HIER.nu maakt standaard gebruik van functionele en analytische cookies. Overige video en tracking cookies plaatsen we alleen met jouw toestemming. Je kunt alle cookies accepteren of de instellingen wijzingen.
HIER.nu maakt standaard gebruik van functionele en analytische cookies die nodig zijn om de website te laten functioneren en te optimaliseren. Daarnaast maken wij gebruik van tracking cookies om doorgeplaatste content en relevante advertenties te kunnen tonen. Kies de cookies die je wilt toestaan op deze website:
Verdien je een infraroodpaneel als bijverwarming bij vloerverwarming terug??
Zou zo'n paneel ook geschikt zijn voor een badkamer?
Ht zijn dan maar korte periodes.
Als bijverwarming niet denk ik. Je kunt het gebruiken om bijvoorbeeld een vaste plek in je kamer te verwarmen (werkplek bijvoorbeeld)
Infrarood panelen terugverdienen - dat hangt erg af van het gebruik: vloerverwarming reageert heel traag, een infrarood paneel juist snel: pakweg 10 minuten. Dus als je maar af en toe in de ruimte bent, dan kan een ir.paneel echt besparen doordat die maar af en toe aan hoeft te staan. Wij hebben er één in de spiegel van de badkamer, 150W. Die voldoet, maar je voelt de warmte tot ruim 1 meter afstand. Als je verder weg staat, is er weinig warmte voelbaar. Een ir.paneel is relatief gunstig als je zonnepanelen hebt zolang salderen blijft bestaan, want dan gebruik je je eigen stroom.
Een klein en eenvoudig paneel hoeft niet duur te zijn. Het dient vooral als bijverwarming.
Meerdere panelen zorgen wel voor directe warmte als je het nodig hebt, wanneer je de vloerverwarming wat lager hebt gezet. Dan scheelt het wel in de financiën, na verloop van tijd.
Infraroodpanelen hebben een rendement van 55 tot 60%. Dat betekent dat je van iedere kWh die je erin stopt er 0,6 kWh aan infraroodstraling uitkomt. Dat maakt infrarood minder interessant om ruimtes langdurig mee te verwarmen. Als je langdurige bijverwarming wilt, kan je beter voor een airco (= warmtepomp) kiezen. Die haalt al snel een rendement van 400 tot 500%. Wat duurder in de aanschaf maar op lange termijn veel voordeliger. En ook geschikt om in de zomer mee te koelen. Zie ook https://www.energietransitienederland.nl/site/infrarood-panelen#:~:text=Het%20maximale%20rendement%20van%20infraroodpanelen,de%20achterkant%20van%20het%20paneel.
Inderdaad alleen gebruiken als incidentele verwarming (af en toe), niet als structurele (hele dag) verwarming. Elektrisch verwarmen met 100% rendement is duur, vreet stroom. Verwarmen met aardgas is goedkoper, nog goedkoper is verwarmen met warmtepomp omdat meeste warmte uit de buitenlucht komt, 400% rendement.
Dat hangt erg van het gebruik af. Het voordeel van een infraroodpaneel is dat het voornamelijk objecten verwarmt in plaats van lucht dat verplaatst moet worden zoals convectorkachels dat doen. Wij gebruiken een paneel best wel vaak bij de zithoek of eethoek. In plaats van de hele ruimte te verwarmen via de CV, verwarmen we alleen de plek waar we zijn. Het betekent wel dat de ruimte, verder van die locatie, wat koeler is. Als je dat niet als negatief ervaart dan kan het een oplossing zijn. De hele maand januari hebben we de CV nauwelijks aangehad. (Het huis is overigens best wel goed geïsoleerd) Een warmtepomp is ook erg efficiënt maar de investering ligt veel hoger en je moet maar net de ruimte hebben om de hele binnen en buiteninstallatie kwijt te kunnen. Infraroodpanelen gebruiken om je huis op temperatuur te brengen is qua verbruik veel te duur. Overigens hebben we zonnepanelen waardoor het nog aantrekkelijker is.
Er wordt gezegd dat het rendement slechts 55-60% zou zijn. Ik denk dat dat wel hoger is maar het ligt sowieso iets genuanceerder. Dit gaat over de hoeveelheid warmte als infraroodstraling en is ook sterk afhankelijk van het soort paneel. Sowieso wordt alle energie in warmte energie omgezet. De warmte die eventueel via de achterkant wordt afgegeven komt ook in de ruimte, dus die is niet verloren.
Eigenlijk is het een vergelijking tussen ongelijke warmtebronnen en gaat daardoor elke vergelijking 'mank'.
Gaat het om kosten of om comfort, of allebei?
De vraagsteller geeft eigenlijk te weinig gegevens om in zijn geval een 'objectief' antwoord te kunnen geven.
Gaat het om alleen om kosten , gebruik dan een deken en dikke wollen sokken en stook op lichaamswarmte. Altijd voordeliger dan welke andere warmtebron ook. Voel je daar comfortabel in , doen.
Kostenvergelijking: een warmtebron schaf je aan voor langere tijd, 15-20 jaar. De tarieven zijn nu niet stabiel. Op de langere termijn kun je daardoor weinig zinnigs zeggen. Ook hier gaat per warmtebron elke kostenvergelijking mank vanwege onvergelijkbare warmtestructuren en de tijdgeest. (individueel of groep)
'Vroeger' , ging men rond de kachel in de huiskamer en/of keuken zitten. In de jaren 60-70 kwam de cv met radiatoren. Het gas kostte 'niks' en je verwarmde het gehele huis , bij wijze van spreken 24h lang.
Nu we uit verschillende warmtebronnen kunnen kiezen en verschillende distributiesystemen kun je personaliseren. Kiezen voor een ander is moeilijk zolang je de uitvraag onvoldoende gedetailleerd is.
Of te wel: Dekentje en wollen sokken zijn het voordeligst en misschien zelfs het comfortabelst als je in je eentje in een huis leeft. Onder andere omstandigheden met deze gegevens gaat elke vergelijking mank.
Verdien je een infraroodpaneel als bijverwarming bij vloerverwarming terug??
Zou zo'n paneel ook geschikt zijn voor een badkamer?
Ht zijn dan maar korte periodes.
Als bijverwarming niet denk ik. Je kunt het gebruiken om bijvoorbeeld een vaste plek in je kamer te verwarmen (werkplek bijvoorbeeld)
Infrarood panelen terugverdienen - dat hangt erg af van het gebruik: vloerverwarming reageert heel traag, een infrarood paneel juist snel: pakweg 10 minuten. Dus als je maar af en toe in de ruimte bent, dan kan een ir.paneel echt besparen doordat die maar af en toe aan hoeft te staan. Wij hebben er één in de spiegel van de badkamer, 150W. Die voldoet, maar je voelt de warmte tot ruim 1 meter afstand. Als je verder weg staat, is er weinig warmte voelbaar. Een ir.paneel is relatief gunstig als je zonnepanelen hebt zolang salderen blijft bestaan, want dan gebruik je je eigen stroom.
Een klein en eenvoudig paneel hoeft niet duur te zijn. Het dient vooral als bijverwarming.
Meerdere panelen zorgen wel voor directe warmte als je het nodig hebt, wanneer je de vloerverwarming wat lager hebt gezet. Dan scheelt het wel in de financiën, na verloop van tijd.
Infraroodpanelen hebben een rendement van 55 tot 60%. Dat betekent dat je van iedere kWh die je erin stopt er 0,6 kWh aan infraroodstraling uitkomt. Dat maakt infrarood minder interessant om ruimtes langdurig mee te verwarmen. Als je langdurige bijverwarming wilt, kan je beter voor een airco (= warmtepomp) kiezen. Die haalt al snel een rendement van 400 tot 500%. Wat duurder in de aanschaf maar op lange termijn veel voordeliger. En ook geschikt om in de zomer mee te koelen. Zie ook https://www.energietransitienederland.nl/site/infrarood-panelen#:~:text=Het%20maximale%20rendement%20van%20infraroodpanelen,de%20achterkant%20van%20het%20paneel.
Inderdaad alleen gebruiken als incidentele verwarming (af en toe), niet als structurele (hele dag) verwarming. Elektrisch verwarmen met 100% rendement is duur, vreet stroom. Verwarmen met aardgas is goedkoper, nog goedkoper is verwarmen met warmtepomp omdat meeste warmte uit de buitenlucht komt, 400% rendement.
Dat hangt erg van het gebruik af. Het voordeel van een infraroodpaneel is dat het voornamelijk objecten verwarmt in plaats van lucht dat verplaatst moet worden zoals convectorkachels dat doen. Wij gebruiken een paneel best wel vaak bij de zithoek of eethoek. In plaats van de hele ruimte te verwarmen via de CV, verwarmen we alleen de plek waar we zijn. Het betekent wel dat de ruimte, verder van die locatie, wat koeler is. Als je dat niet als negatief ervaart dan kan het een oplossing zijn. De hele maand januari hebben we de CV nauwelijks aangehad. (Het huis is overigens best wel goed geïsoleerd) Een warmtepomp is ook erg efficiënt maar de investering ligt veel hoger en je moet maar net de ruimte hebben om de hele binnen en buiteninstallatie kwijt te kunnen. Infraroodpanelen gebruiken om je huis op temperatuur te brengen is qua verbruik veel te duur. Overigens hebben we zonnepanelen waardoor het nog aantrekkelijker is.
Er wordt gezegd dat het rendement slechts 55-60% zou zijn. Ik denk dat dat wel hoger is maar het ligt sowieso iets genuanceerder. Dit gaat over de hoeveelheid warmte als infraroodstraling en is ook sterk afhankelijk van het soort paneel. Sowieso wordt alle energie in warmte energie omgezet. De warmte die eventueel via de achterkant wordt afgegeven komt ook in de ruimte, dus die is niet verloren.
Eigenlijk is het een vergelijking tussen ongelijke warmtebronnen en gaat daardoor elke vergelijking 'mank'.
Gaat het om kosten of om comfort, of allebei?
De vraagsteller geeft eigenlijk te weinig gegevens om in zijn geval een 'objectief' antwoord te kunnen geven.
Gaat het om alleen om kosten , gebruik dan een deken en dikke wollen sokken en stook op lichaamswarmte. Altijd voordeliger dan welke andere warmtebron ook. Voel je daar comfortabel in , doen.
Kostenvergelijking: een warmtebron schaf je aan voor langere tijd, 15-20 jaar. De tarieven zijn nu niet stabiel. Op de langere termijn kun je daardoor weinig zinnigs zeggen. Ook hier gaat per warmtebron elke kostenvergelijking mank vanwege onvergelijkbare warmtestructuren en de tijdgeest. (individueel of groep)
'Vroeger' , ging men rond de kachel in de huiskamer en/of keuken zitten. In de jaren 60-70 kwam de cv met radiatoren. Het gas kostte 'niks' en je verwarmde het gehele huis , bij wijze van spreken 24h lang.
Nu we uit verschillende warmtebronnen kunnen kiezen en verschillende distributiesystemen kun je personaliseren. Kiezen voor een ander is moeilijk zolang je de uitvraag onvoldoende gedetailleerd is.
Of te wel: Dekentje en wollen sokken zijn het voordeligst en misschien zelfs het comfortabelst als je in je eentje in een huis leeft. Onder andere omstandigheden met deze gegevens gaat elke vergelijking mank.